هل يجوز للمحامين الرد على المراجعات عبر الإنترنت؟ ما تجيزه آراء أخلاقيات المهنة

نعم، يجوز للمحامين الرد على المراجعات عبر الإنترنت، لكن ما يمكنهم قوله محدود. فآراء أخلاقيات المهنة الصادرة عن نقابات المحامين في الولايات تجيز للمحامي نشر رد مقتضب ومتزن. ويجب ألا يكشف هذا الرد أي معلومات عن قضية الموكل. والمراجعة السلبية بمفردها لا تفعّل استثناءات السرية التي يستخدمها المحامون في الدعاوى أو القضايا التأديبية، ولذلك يكون الرد بدحض الوقائع محظورًا في الغالب.

هذه المقالة معلومات عامة وليست استشارة قانونية. وبالنسبة إلى وضعك الخاص، اسأل خط الأخلاقيات الساخن التابع لنقابة المحامين في ولايتك أو محاميًا مؤهلًا في ولايتك القضائية.

لماذا لا يستطيع المحامون الرد كما تفعل الأنشطة التجارية الأخرى

يستطيع المطعم أن يوضح أن الضيف وصل متأخرًا ساعة كاملة. أما المحامي فلا يستطيع عادةً قول شيء من هذا القبيل. فقواعد الأخلاقيات التي تحكم المحامين تحمي أكثر بكثير من المحادثات المشمولة بالامتياز، إذ تشمل كل ما يُعرف أثناء تولّي القضية تقريبًا.

تكساس مثال واضح على ذلك. يوضح رأي أخلاقيات المهنة رقم 662 في تكساس أن المعلومات السرية هناك تشمل كل المعلومات المتعلقة بالموكل أو التي قدّمها الموكل والتي حصل عليها المحامي أثناء تولّي القضية أو بسببها. وتنطبق هذه الحماية حتى لو أصبحت المعلومات معروفة على نطاق واسع. وعليه، فإن نشر المراجع تفاصيل القضية بالفعل لا يبيح للمحامي مناقشتها.

والنتيجة العملية: التواريخ والنتائج والخلافات حول الأتعاب والمكالمات الفائتة وما قاله الموكل أو لم يفعله، بل وحتى تأكيد أن كاتب المراجعة كان موكلًا، كلها قد تكون سرية. وقد يبدو الرد بريئًا لخبير التسويق، لكنه قد يشكّل مشكلة تأديبية للمحامي.

ما تقوله آراء أخلاقيات المهنة فعليًا

تناولت عدة نقابات محامين في الولايات ونقابة المحامين الأمريكية هذه المسألة. وتصل إلى استنتاجات متقاربة في مجملها، مع اختلافات في التفاصيل.

المراجعة ليست «اتهامًا» رسميًا

تتيح معظم صيغ قاعدة السرية للمحامي الإفصاح عن المعلومات للدفاع ضد دعوى أو تهمة أو إجراء يتعلق بعمله. وفي رأي أخلاقيات المهنة رقم 1032 الصادر عن نقابة محامي ولاية نيويورك، خلصت اللجنة إلى أنه لا يجوز للمحامي الإفصاح عن معلومات سرية لمجرد الرد على انتقاد موكل سابق في موقع لتقييم المحامين. وبنت اللجنة ذلك على أن الكلمة المحورية في القاعدة هي «الاتهام»، وأن مصطلحات مثل «الدعوى» و«التهمة» توحي عادةً ببدء دعوى قضائية أو تحقيق جنائي أو شكوى تأديبية أو إجراء مشابه، لا بمنشور على الإنترنت.

وانتهت تكساس إلى النقطة نفسها. فالرأي رقم 662 يفسّر استثناء الدفاع عن النفس لديها بأنه ينطبق على الدعاوى والإجراءات والتهم الرسمية، لا على الردود على الإنترنت.

الرد المتزن جائز

يخلص الرأي رقم 662 إلى أنه يجوز للمحامي نشر رد متناسب ومتزن لا يكشف أي معلومات سرية. ويقدّم صياغة نموذجية: أن واجب المحامي في حفظ أسرار موكليه لا تردّ عليه سوى استثناءات قليلة، ولذلك لا يرى نفسه حرًّا في الرد نقطة بنقطة، ولا يعتقد أن المنشور يعرض صورة منصفة ودقيقة للأحداث.

بعض الولايات القضائية تصوغ القاعدة بشكل مختلف

قاعدة مقاطعة كولومبيا مكتوبة بصيغة مختلفة. يناقش رأي أخلاقيات المهنة رقم 370 الصادر عن نقابة محامي مقاطعة كولومبيا نصًّا يتيح استخدام الأسرار أو الكشف عنها بالقدر اللازم بصورة معقولة للرد على ادعاءات محددة من الموكل بشأن تولّي القضية. ويشدد الرأي على أن الانتقاد العام يقع خارج هذا النص، وأن الاستثناء لا يشمل ادعاءات الأطراف الثالثة، وأن أي إفصاح يجب ألا يزيد على القدر اللازم بصورة معقولة. كما يورد بدائل، منها: مطالبة كاتب المنشور بإزالة المحتوى، أو مطالبة الموقع بإزالته، أو نشر رد تصحيحي يعالج المحتوى غير الدقيق دون كشف الأسرار.

ولهذا النوع من الاختلافات ينبغي أن تقرأ قاعدة ولايتك القضائية وآراءها بنفسك بدلًا من الاعتماد على ملخص.

مراجعات من أشخاص لم يكونوا موكلين لك قط

تأتي مراجعات سلبية كثيرة من أطراف مقابلة أو أقارب موكل أو أشخاص لا صلة لهم بالمكتب أصلًا. يتناول رأي أخلاقيات المهنة رقم 21-1 الصادر عن نقابة المحامين في فلوريدا هذه الحالة. وينص على أنه يجوز للمحامي، إذا كان ذلك صحيحًا، أن يذكر أن كاتب المنشور ليس موكلًا حاليًا ولا سابقًا. ويجوز له أيضًا أن يقول بوجه عام إن التعليقات غير دقيقة، وإن الرد مقيّد بالتزامات أخلاقية.

ويستشهد رأي فلوريدا كذلك بالرأي الرسمي رقم 496 الصادر عن نقابة المحامين الأمريكية، الذي يحذّر من أن على المحامي توخي الحذر عند الرد على منشورات غير الموكلين. وبحسب ما ورد فيه، إذا جاء المنشور من طرف مقابل سابق أو محامي الطرف المقابل أو صديق للموكل أو أحد أفراد أسرته، وكان متصلًا بقضية فعلية، فلا يجوز للمحامي الإفصاح عن معلومات تتعلق بالقضية دون موافقة الموكل المستنيرة. ويضيف المقطع المقتبس أن حتى إنكارًا عامًا بأن الأحداث لم تُعرض بدقة قد يكشف صلة المحامي بالقضية.

ويشير المقطع المقتبس نفسه إلى أنه يجوز للمحامي طلب موافقة الموكل المستنيرة على الرد، ولا سيما عندما قد يخدم الرد مصلحة الموكل، وإلى أن من الحكمة مناقشة الصياغة المقترحة مع الموكل أولًا.

كيف ترد: عملية تدريجية خطوة بخطوة

اتبع هذه الخطوات مع كل مراجعة سلبية. وهي اقتراحات ممارسة عامة، وليست بديلًا عن إرشادات نقابتك.

1. توقف قبل الرد. لا تجب في اليوم نفسه الذي تقرأ فيه المراجعة. فالرد الذي يُنشر في لحظة غضب هو الأرجح أن يتضمن تفاصيل لا ينبغي مشاركتها.
2. حدد من كتبها. هل هو موكل حالي أم موكل سابق أم شخص مرتبط بقضية (طرف مقابل أو قريب) أم شخص لا صلة له بالمكتب؟ لكل حالة حدود مختلفة كما هو موضح أعلاه.
3. تحقق مما إذا كانت تخالف قواعد المنصة. لا تزيل المنصات المراجعات إلا عند مخالفة السياسات. تفيد صفحة المساعدة من Google بشأن الإبلاغ عن المراجعات غير اللائقة بأن المراجعات المخالفة لسياسات المحتوى تُزال، وبأنه لا ينبغي الإبلاغ عن مراجعة لمجرد الاختلاف معها. وإذا كانت المراجعة تتضمن مثلًا محتوى مسيئًا أو لا تعكس تجربة حقيقية، فأبلغ عنها مرة واحدة مع ذكر سبب دقيق. ويتناول دليلنا حول متى يمكن إزالة مراجعة على Google فئات السياسات.
4. راجع قواعد ولايتك القضائية. ابحث عن صيغة ولايتك لقاعدة السرية وعن أي رأي في أخلاقيات المهنة بشأن المراجعات عبر الإنترنت. وتدير نقابات محامين كثيرة خطًّا ساخنًا للأخلاقيات لهذا النوع من الأسئلة تحديدًا.
5. قرر ما إذا كنت سترد أصلًا. عدم الرد خيار متاح دائمًا، ولا يكشف أي شيء. أما الرد المقتضب فقد يساعد القراء المستقبليين على رؤية أن المكتب هادئ ومهني.
6. اكتب ردًا مقتضبًا وعامًا. لا تذكر أسماء ولا تواريخ ولا أنواع قضايا ولا نتائج ولا أتعابًا. ولا تؤكد أن الشخص كان موكلًا. واطلب من شخص آخر في المكتب قراءته مع مراعاة السرية.
7. اعرض قناة خارج الإنترنت. ادعُ الشخص إلى التواصل مع المكتب مباشرة. وإذا كان موكلًا حاليًا أو سابقًا، فإن المحادثة الخاصة هي المكان الذي يمكن فيه حل المخاوف الحقيقية.
8. دوّن ما فعلته. احتفظ بملاحظة عن المراجعة وأي بلاغ قُدّم والرد المنشور، تحسبًا لظهور أسئلة لاحقًا.

أمثلة على ردود تبقى عامة

تتجنب هذه الأمثلة أي وقائع عن القضية. عدّلها بما يتوافق مع قواعد ولايتك القضائية قبل استخدامها.

مثال (توضيحي): شكرًا لملاحظاتكم. تمنعنا التزاماتنا المهنية من مناقشة أي شأن يخص الموكلين في منتدى عام، ولذلك لا نستطيع الرد على التفاصيل هنا. نحن نأخذ كل ملاحظة على محمل الجد. وإذا رغبتم في التحدث، يُرجى التواصل مع [اسم الشريك المدير] على [البريد الإلكتروني للمكتب].

مثال (توضيحي)، كاتب المنشور ليس موكلًا، وهذا صحيح: ليس لدينا أي سجل بتمثيل أي شخص بهذا الاسم. وبصفتنا محامين، فإن التزاماتنا الأخلاقية تحدّ مما يمكننا قوله ردًا على ذلك، لكننا نعتقد أن هذه المراجعة غير دقيقة. وإذا كنا قد أسأنا الفهم، يُرجى التواصل معنا على [البريد الإلكتروني للمكتب].

كن حذرًا مع المثال الثاني. فكما يحذّر مقطع نقابة المحامين الأمريكية الذي اقتبسته فلوريدا، إذا كان كاتب المنشور مرتبطًا بقضية توليتها، كأن يكون طرفًا مقابلًا، فقد يكشف حتى النفي العام صلتك بها. وفي هذه الحالة يكون المثال الأول أكثر أمانًا.

ما ينبغي تجنبه

• الرد بدحض الوقائع. قول «لقد فوّتّ ثلاثة مواعيد» أو «لقد كسبنا قضيتك» يكشف معلومات عن القضية.
• الجدال علنًا. التبادل الطويل للردود يستدرج مزيدًا من التفاصيل ومزيدًا من المنشورات.
• التهديدات. لا تهدد كتّاب المراجعات بدعاوى قضائية أو شكاوى إلى النقابة في ردك. وإذا رأيت أن منشورًا قد يكون تشهيريًا، فتحدث على انفراد مع محامٍ يتولى مثل هذه المسائل. ويوضح مقالنا حول ما إذا كان يمكن لنشاط تجاري مقاضاة كاتب مراجعة سيئة لماذا نادرًا ما يكون هذا المسار بسيطًا.
• الإبلاغ المتكرر أو الجماعي. أبلغ عن المراجعة مرة واحدة مع ذكر سبب دقيق. أما الإبلاغ عنها مرارًا أو طلب الإبلاغ من الآخرين فيخالف روح قواعد المنصات.
• طلب مراجعات من الموظفين أو الأصدقاء أو الأقارب لطمرها. فهذا يخالف سياسات المنصات، وقد يخالف أيضًا قواعد الإعلان وحماية المستهلك بحسب الوقائع.

بناء ملف مراجعات أكثر توازنًا

يقلّ وزن مراجعة سلبية واحدة عندما تحيط بها مراجعات حقيقية كثيرة. اطلب من كل موكل راضٍ ملاحظاته الصادقة بالطريقة المحايدة نفسها، دون استبعاد من قد يكونون غير راضين. وتحقق من أن قواعد الإعلان عن المحامين في ولايتك تتيح الطريقة التي تطلب بها ذلك، وأبقِ الطلب خاليًا من أي مكافأة. ويستعرض دليلنا حول الحصول على مزيد من مراجعات Google بما يتوافق مع السياسات عملية طلب بسيطة.

والردود مهمة أيضًا. فبحسب صفحة المساعدة من Google حول إدارة مراجعات العملاء، يظهر الرد المعتمد علنًا أسفل المراجعة على أنه صادر عن النشاط التجاري. ويقرأ العملاء المحتملون هذه الردود. والنبرة الهادئة المتسقة في جميعها تخبر القراء أكثر مما يخبرهم أي رد بدحض الوقائع. وللاطلاع على بنية الرد العامة، راجع عمليتنا التدريجية للرد على مراجعات Google السلبية. وتواجه الممارسات الصحية مشكلة سرية مشابهة؛ والنهج الوارد في الرد على مراجعات المرضى دون مخالفة HIPAA يتبع المنطق نفسه.

الخلاصة

يستطيع المحامون الرد على المراجعات، بل ينبغي لهم ذلك في كثير من الأحيان، لكن الغاية من الرد إظهار المهنية لا كسب الجدال. اجعله مقتضبًا وعامًا، ولا تؤكد قط تفاصيل أي قضية، وانقل المخاوف الحقيقية إلى قناة خارج الإنترنت. وعند الشك، اتصل بالخط الساخن للأخلاقيات التابع لنقابة المحامين في ولايتك قبل النشر.